国庆假期第一天，一则撤稿消息在学术圈炸开了锅。 2026年10月1日，英国泰勒弗朗西斯出版集团旗下期刊《Bioengineered》一次性撤回112篇中国学者论文，理由直指数据完整性存在异常。 名单上赫然出现北京大学、上海交通大学、浙江大学、复旦大学、武汉大学、华中科技大学、同济大学、中山大学等一众名校的身影。名校光环，这一次没能成为挡箭牌。 对于当事研究者而言，这不仅是一纸通知，更可能牵动项目结题、职称评审乃至多年积累的学术声誉。 一纸声明背后的分量 从公开的典型撤稿声明看，期刊措辞克制，分量却一点不轻。 声明称，论文发表后，外界对其数据完整性及报告结果提出了重大质疑。作者虽应要求提交了原始数据并作出解释，却仍未能充分打消疑虑。 期刊强调，核实已发表成果的有效性，是维护学术记录完整的核心环节，因此决定撤稿，作者也已同意这一决定。 撤稿依据是出版社的出版伦理与诚信政策，以及国际出版伦理委员会的相关指南。 按照这一指南，撤稿并非惩罚，而是纠正学术记录的手段，目的是避免后来者在错误结论上继续“搭积木”。 被撤论文不会从网上消失，而是继续保留，并在每一页打上“Retracted”数字水印。这就像给论文盖上一枚永久的“红章”，任何人查阅时都一目了然。 以往不少撤稿声明写的是“作者未能提供原始数据”，这一次作者交出了数据，却依旧没能过关。这意味着期刊的审查，已从“有没有数据”深入到“数据靠不靠得住”。 一本期刊的刮骨疗毒 《Bioengineered》主要刊发生物工程与生物技术领域研究，曾是不少国内医学和生命科学研究者青睐的投稿目标。 转折出现在2021年。当时编辑部发现投稿量异常激增，还有多名作者在论文接收前后要求变更署名，这两点都是“论文工厂”活动的典型信号。 所谓论文工厂，是批量炮制、买卖论文的地下产业链，常见手法包括套用模板、拼接图片，乃至伪造实验数据。 这类论文研究对象各异，套路却高度雷同，常见的是某个非编码RNA通过“吸附”某个微小RNA调控疾病进展，被戏称为“填空题式论文”。一旦被打假者批量比对，图片重复、数据雷同便无处遁形。 出版社随后启动调查，要求作者提交原始数据，并加强审稿人审核和编辑培训。到2025年5月，该刊自2022年以来已撤稿86篇，另有数百篇被标注为“调查中”。 2025年3月，荷兰拉德堡德大学医学中心神经外科研究员勒内·阿夸里乌斯牵头的学术打假团队发布预印本，指出该刊仍有数百篇图像存疑的论文未被处理。 一个月后，科睿唯安将《Bioengineered》剔出Web of Science索引，期刊至少要等两年才可能重新申请收录。 被踢出索引，意味着该刊论文在国内许多单位的考核中“含金量”大打折扣。 今年1月，期刊又因同行评审不规范，整体撤回了多个专刊的全部文章。此次112篇集中撤稿，可视为这场“清淤工程”的延续。 名校为何也会中招 名校论文出现在撤稿名单中，并不必然意味着存在学术不端，数据问题也可能源于记录疏漏或图片误用。 但对科研而言，数据完整性是生命线，一旦失守，损失的远不止一篇论文，还有研究者和所在机构多年积累的信誉。 过去十多年间，国际出版商针对中国作者的批量撤稿屡见不鲜，2017年施普林格旗下《肿瘤生物学》就因同行评审造假，一次撤回107篇论文。 中国已是全球撤稿数量最多的国家之一，这既与论文产出体量庞大有关，也折射出部分领域的诚信短板。 这些事件背后，往往有“唯论文”评价体系的推波助澜。晋升、毕业、评职称都与发表挂钩，一些临床医生和研究生在压力下铤而走险，甚至向论文中介“求助”。 近年来，我国持续加大科研诚信治理力度，从破除“唯论文”导向，到组织撤稿论文自查自纠，监管之网越织越密。 与此同时，图像查重软件和人工智能检测工具正被越来越多期刊采用，靠“修图”蒙混过关的空间越来越小。 对高校而言，这次撤稿是一记响亮的警钟：管住实验记录和数据源头，远比事后亡羊补牢更重要。 对科研人员个人而言，规范保存原始记录、谨慎选择合作者与投稿渠道，是最好的护身符。真实的数据，才是经得起任何追问的底气。 对整个学界而言，撤稿并非终点。每一枚“Retracted”水印都在提醒人们，科学的大厦，只能建在真实的地基之上。 特别
觉得内容有价值？
分享给更多关注行业变化的朋友。
